Su Prezzolini (che non è il mio autore preferito, ma un grande giornalista che merita rispetto), apprezzo il suo dotto copia-incolla, ma non ho capito da chi Lei abbia tratto la significativa citazione in base alla quale: la sterminata opera del Prezzolini scrittore è considerata ” stucchevole e sentenziosa e ha ormai un valore quasi solo documentario” e pare essere ormai assai poco attraente.
O Lei ha fatto un errore col “control+c” (può capitare…) oppure non si ricorda la fonte…
Infine, secondo me “conservatore” non è un’offesa, ma lo è “qualunquista”.
Trovo molto più qualunquista la scelta di coloro che si sono accodati al regime per poi salire sul carro dei vincitori (come i citati Bocca e Scalfari), rispetto a quella di chi lascia la sua Patria quando poteva esservi acclamato e ci ritorna per fare la voce fuori dal coro cattocomunista.
Noto, infine, che pur considerandolo “stucchevole”, anche lei apprezza le battute del nostro giornalista conservatore, addirittura aderendo alla “Congregazione degli Apoti”.
Io ne faccio parte da tempo e mi impegno a mettere una buona parola per lei, vista soprattutto la simpatia…

Per quanto riguarda il post di fazzi sul “rimborso”, attendiamo il decorso dei termini per le osservazioni, poi riprendiamo l’argomento.

P.S. Per chi non lo sapesse, ” CONGREGAZIONE DEGLI APOTI” significa “Coloro che non le bevono”

Fazzi

E tutto questo perché l’autostrada non è un servizio pubblico essenziale, come invece, lo sono l’ospedale, la scuola o i carabinieri, da lei erroneamente citati. Per questi, infatti, non vale il ragionamento della diversa ripartizione dei costi tra chi li usa e chi non li usa, proprio perché sono servizi essenziali, di cui la collettività non può fare a meno ed il cui costo grava integralmente sullo Stato, che poi lo ripartisce tra tutti i consociati.
Ed ecco, ancora, l’esempio della manutenzione: è giusto che i costi di rifacimento del manto d’asfalto debbano essere pagati da chi utilizza l’autostrada e non dalla mia vicina che non ci va…

Sul famoso “tappo” costituito dalla rotonda Frova, effettivamente, dovrete vedervela voi: la variante di collegamento con via Roma Sx, il canale Cavetta (pressappoco all’altezza in cui mio nonno materno, infiniti anni fa, gestiva il “passo”, ossia il traghetto…) e piazza Torino dovrebbe alleviare notevolmente il carico viario dalla rotonda Picchi: ma qui parlo solo come utente…

Eccoci, poi, alla questione ambientale: come detto poco sopra, esiste un mondo anche prima di Caposile, parzialmente ignoto a voi, beati jesolani purosangue, invidiati da torme di trevigiani e campagnoli vari, tra cui il sottoscritto…
Che il problema esista non lo dico io, ma Legambiente: se Lei passa adesso sulla Treviso Mare, vedrà gli striscioni.
D’altro canto, quella che stiamo esaminando oggi si chiama “Valutazione di Impatto AMBIENTALE”, ossia lo studio delle conseguenze che un’opera di tale rilevanza potrà avere sull’ambiente circostante. Prendo atto che a lei non interessa, ma ritenevo che per i cittadini di Meolo, Musile e San Donà fosse una delle questioni principali, ma vedo che ci si focalizza sulla questione di principio (la strada “privatizzata”) e non sui problemi concreti.
Un corretto atteggiamento ecologista, secondo me, non dovrebbe fermarsi al “no” preconcetto (alla Pecoraro, appunto), ma andare oltre, per giungere a trovare il corretto equilibrio tra le istanze dell’uomo contemporaneo ed il rispetto della natura: ha presente le autostrade tedesche?

Infine, una riflessione un po’ tediosa ma, a questo punto, secondo me necessaria, sulle finalità generali del project financing, di cui parliamo da tempo ma del quale, forse, ci possono sfuggire gli elementi essenziali.
La “Finanza di progetto” è una struttura contrattuale complessa, che coinvolge diverse figure, la prima delle quali è lo “sponsor”, ossia il soggetto proponente, quello che ha l’idea e si fa carico, a proprio rischio, dei costi della fase preliminare (molto onerosa, in quanto comprende: studio di inquadramento territoriale e ambientale; studio di fattibilità; progetto preliminare; bozza di convenzione; piano economico-finanziario asseverato; relazione descrittiva delle caratteristiche del servizio e della gestione, garanzie offerte, ecc.).
La proposta dello sponsor è rivolta ad un’amministrazione pubblica, che è poi assolutamente libera di accettare o meno l’idea: in caso di mancanza di interesse, lo sponsor perde la possibilità di recuperare i costi anticipati.
Qualora l’Ente pubblico ritenga interessante e meritevole di realizzazione l’opera proposta, bandisce la gara, all’esito della quale verrà individuato il “concessionario” che dovrà realizzare e gestire l’opera, ripagandosela con il ricavato della gestione, che non è “a discrezione”, ma è quello individuato nel bando di gara e, quindi, sempre soggetto al controllo pubblico.
Tale soggetto, ovviamente, può non essere lo sponsor.
Dalla scelta di ricorrere al project financing conseguono notevoli vantaggi in relazione alle differenziate ottiche e logiche con le quali le diverse tipologie di soggetti intervengono nell’operazione, mediante l’assunzione dei correlati rischi.
Per lo sponsor e, chiaramente, per il concessionario, c’è la possibilità di realizzare un’opera ad elevata remunerazione, spesso senza incidere eccessivamente sulle proprie capacità di indebitamento.
Per l’ente pubblico, di converso, è possibile realizzare opere per la prestazione di beni e (soprattutto) servizi a vantaggio della collettività di riferimento, senza sostenere i relativi investimenti, sovente ingenti, che si rendono necessari e anzi sfruttando le potenzialità dell’interazione con operatori privati, in genere dotati di maggiore esperienza e di particolare specializzazione nell’attività che si intende avviare e quasi sempre più caratterizzati sotto il profilo manageriale.
Ciò è tanto più espressivo se riferito all’attuale contesto nel quale le capacità di spesa delle amministrazioni pubbliche sono limitate per effetto, tra l’altro, dei vincoli derivanti dal patto di stabilità interno e della riduzione dei trasferimenti erariali, che impongono sempre crescenti.

E, per quanto conosco Jesolo, secondo me la sua strada è di sassi proprio perché è privata…


Alberto Teso

Quinto

Che siano i concessionari a pagare le opere di manutenzione è un’affermazione che non ci può lasciare che esterefatti.
Che l’opera fatta in project gravi in misura minore sui cittadini lo dice l’Assessore,.
Forse l’Assessore non sa che per tenere in efficenza le strade private si autorizzano gli aumenti di pedaggio?
Che arrivano giusti giusti ad ogni 1°di gennaio, quando non il 1° di agosto ( quando molti vanno in ferie).Succederà cosi’ anche per l’Autostrada del mare?
Non per caso, fra i più ricchi d ‘Europa ci sono i Benetton e i Gavio,proprietari di quasi tutta la rete autostradale italiana.
Non per caso l’autostrada Serenissima ha più Consiglieri di Amministrazione (pagati lautamente) che Kilometri gestiti.
Ma tornando a noi quale sarà il vantaggio per la città di jesolo? Quale sarà il valore aggiunto di una strada a pagamento, se poi tutti di nuovo dovranno fermarsi di nuovo sulla rotatoria Frova e subito dopo alla rotonda Picchi?
Sarà questa strada a risolvere i gravi problemi del traffico cittadino e quelli dell’economia jesolana in generale?
Alcuni mesi, fa molti operatori Jesolani, a ragione, hanno sollevato grosse critiche al Comune di Cavallino perchè l’introduzione della ZTL a pagamento, creava grave danno alla nostra economia.
Sarà vantaggioso allora far pagare un ulteriore ticket , per quanto basso,a tutti i nostri ospiti.?
Da ultimo ,egregio Assessore, chi ha sollevato la questione ambientale?
Non mi sembra che alcuno in questo blog lo abbia fatto!
Il poblema permane sia che ci sia o che non ci sia l’autostrada. Se qualche Meolese lo ha fatto se la prenda con quelli.
Cosa c’entra quindi Pecoraro Scanio, che Lei in questo caso tira in ballo a sproposito e strumentalmente? E’ lei che ne fa una polemica politica di scarso rilievo e non certo quelli che quì sul blog hanno sollevato la problematicità della nuova strada a pagamento.Chi non vuol fare polemica ideologica lascia l’Eden di Pecoraro Scanio ad altri contesti.
Altrettanto vero è che nessuno ha sollevato problemi di esproprio del privato. Semmai il problema si presenta per l’esproprio di ciò che attualmente è pubblico. Chiedo a Lei, la Società privata come rimborserà a noi cittadini quella strada che attualmente è nostra a tutti gli effetti?
Non essendo un “cerchiobottista” come lei accusa di essere i suoi compagni di viaggio;Le dirò che io ho invece seri dubbi sul valore non “speculativo” di tutta l’operazione.
Marubio

Una riflessione, infine, sulle ragioni del “no”.
Io non ho ben capito quali siano i motivi veri che sostengono il fronte contrario alla realizzazione dell’autostrada del mare:
- non si tratta di questioni ambientali perché, a parte il veto aprioristico di Legambiente, il comitato meolese ha detto a chiare lettere che il raddoppio della strada sta bene, purché il transito resti gratuito: dal momento che una strada a quattro corsie ha il medesimo impatto ambientale sia che la si chiami autostrada sia che la si consideri una specie di tangenziale, non vedo le implicazioni ecologiche della scelta;
- analogamente, non può preoccupare l’incremento del traffico, che troverà la sua origine non nell’autostrada ma nel nuovo casello di Meolo: l’autostrada, per contro, consentirà un scorrimento più veloce, con minor accumulo di polveri sottili;
- non si tratta dell’impoverimento del patrimonio statale, perché abbiamo visto che un’opera in project grava sull’erario in modo enormemente minore rispetto alla classica opera pubblica, senza contare che il tratto da “privatizzare” sarebbe di pochi chilometri (essenzialmente, dal casello di Meolo alla Fossetta);
- non può essere un problema di espropri, perché la Treviso-mare verrà allargata utilizzando l’attuale ciglio stradale e tombinando fossati di scolo, mentre qualche esproprio significativo potrebbe avvenire per il tratto successivo Caposile-Jesolo, sul quale però non mi risulta che vi siano state particolari proteste.

Quindi tutto si riduce, a mio avviso, solo ad una polemica politica di scarso rilievo, contro “l’autostrada di Chisso”, contro gli “speculatori” ed in favore di un irrealistico Eden alla Pecoraro Scanio, che tanti guai ha causato al nostro paese, cavalcata in qualche modo da un PD stanco e demotivato, alla costante ed affannosa ricerca di un consenso che, invece, va progressivamente scemando.
Sono molto critico, infine, sulla posizione vagamente “cerchiobottista” della Lega che, come al solito, quando si presenta un qualsiasi comitato affetto dalla sindrome NIMBY, è sempre pronta a farfugliare i suoi “ma anche”, di veltroniana memoria…
Confido che Zaia abbia, per contro, un maggior senso dello Stato.

Alberto Teso

pero’ la mia domanda e…ma siamo sicuri che poi non faremo il solito ingorgo nelle nostre strade?

la risposta per me e si!
se non ci “spezziamo” da cavallino e troppo un casino!!!

La redazione

Barbossa